Właśnie obejrzałem film „Między Sklepami – Szymon Hołownia (Komu przeszkadzają krzyże)”, który skłonił mnie do pewnych refleksji, którymi niniejszym się podzielę z wami
Joanna Senyszyn włożyła kij w mrowisko. Całkiem słusznie. Dobrze, że wspomniała o ewangelizowaniu Indian w Ameryce Północnej. Mieszkam w Kanadzie i wiem coś na ten temat. Indianie wspominają szkoły-internaty chrześcijańskie (boarding schools) oraz katolickie ośrodki misyjne mniej więcej tak samo jak Polacy obozy koncentracyjne, a znak krzyża robi na nich mniej więcej takie wrażenie jak na Polakach swastyka. Przypomnę fragment jednego z moich artykułów
„– Chrześcijaństwo było środkiem ludobójstwa – mowi Pilulaw Khus narratorka z plemienia Czumaszów. – Hiszpanów omal nie zgubiła pogoń za złotem, a nas niemal zupełnie wyniszczyło chrześcijaństwo. Nad naszymi ludźmi znęcano się okrutnie. Kiedy okres katolickich misji dobiegł końca, ludność tubulcza zmalała niemal trzykrotnie.”
Poza tym, czy polskich Słowian kiedykolwiek zabijano za to, że nie chcieli oddawać boskiej czci cesarzowi ? Tomaszowi Terlikowskiemu, doktorowi filozofii religii, coś się pomieszało. Przecież chrześcijaństwo przyszło do Polski w X wieku, a ostatni cesarz rzymski zmarł w 507 roku.
Następnie, pomiędzy nagim krzyżem a krucyfiksem jest istotna różnica. Widok nagiego krzyża zwłaszcza ustawionego przy drodze jako miejsce pochówku ludzi, którzy zginęli bohaterską śmiercią uważam za coś normalnego. Natomiast nie mogę zrozumieć jak widok nagiego, ukrzyżowanego człowieka, konającego powoli w strasznych mękach, z którego ran spływają strugi krwi, może budzić nadzieję, być uważane za drogę zbawienia. A to właśnie mówią klerykałowie uczestniczący w tej dyskusji. Dla mnie jest on czymś odrażającym, wręcz makabrycznym. Co gorsza, do tak makabrycznego widoku przyzwyczaja się dzieci już od maleńkości. Gdy chodziłem do podstawówki, w naszych klasach widniały portrety Cyrankiewicza, Gomułki i Spychalskiego. To też było złe, ale chyba lepsze od tych krucyfiksów.
Przypomnę niektóre bardziej godne uwagi stwierdzenia jakie padły z ust uczestników tej dyskusji. Obrońcy krzyża w miejscach publicznych powiedzieli m.in.:
– Cywilizacja europejska zbudowana jest na chrześcijaństwie… Krzyż jest świadectwem europejskiej tożsamości.
Gdyby powiedzieli „Cywilizacja europejska zbudowana jest częściowo na chrześcijaństwie”, prędzej mym się z tym zgodził. Natomiast z powiedzeniem: „Krzyż jest świadectwem europejskiej tożsamości” zupełnie nie mogę się zgodzić. Chciałbym usłyszeć zdanie lepszych historyków na ten temat.
• Joanna Senyszyn powiedziała:
– Kościoły to najpopularniejsza budowla w Polsce.
– Pod znakiem krzyża niszczono Słowian, niszczono Indian amerykańskich
– Krzyż stoi przy drodze a obok niego tirówka. I to ma być właściwe?
– Krzyż w Sejmie zawieszono pod osłoną nocy, bo ci co go zawieszali wiedzieli, że to jest nielegalne.
Słyszy się nawet (mam tu na myśli nie ten film lecz inne źródła) takie powiedzenia: „Nasza państwowość bierze swój początek od chrztu Polski” lub „Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem, Polska jest Polską, a Polak Polakiem”. Jego autor pewnie miał dwóję z historii. Każdy średnio inteligentny Polak wie, że Polska była Polską a Polak Polakiem co najmniej kilkadziesiąt lat przed przyjęciem chrztu przez Mieszka I. Potwierdza to wiele źródeł historycznych. Dlatego odpowiadam:
Tylko przez takie bzdety
Dedykowane hołotom,
Polska może stać się obca,
A Polak idiotą.